undefined
1
Актуально
Погода
-3Облачно
Утро-3°
День-1°
Вечер-2°
Курсы валют17.218.2
1 USD
1 EUR
100 RUB
2,0122,011
2,3872,397
3,4353,435

Запутанное дело

Несчастный случай разделил жизнь работников предприятия «Путчино» Дзержинского района Минщины на «до» и «после». Наниматель признал трагедию «непроизводственной», лишив, таким образом, семьи пострадавших положенной компенсации. Лишь особое мнение профсоюзного техинспектора помогло справиться с этой несправедливостью.

Но обо всем по порядку. Почти два года назад на автотрассе Заславль–Дзержинск–Озеро четыре работника «Путчино» попали в дорожно-транспортное происшествие. Они ехали на взятой у прораба «Волге» на молочно-товарную ферму «Вертники» – к месту проведения строительных работ и столкнулись с другой легковушкой. Двое рабочих получили тяжелые травмы, а Виктор Веремеенко и водитель Валентин Качанович погибли. В семьях погибших осталось по трое детей…

В «Путчино» создали служебную комиссию по расследованию случая, в которую вошли замдиректора, главный инженер, инженер по охране труда, юрисконсульт и председатель профкома. Комиссия квалифицировала несчастный случай как непроизводственный, сделав вывод на основании того, что «Волга» – личный транспорт прораба, а договор для использования ее в производственных целях не заключался. Более того, прораб утверждал, что не давал указания рабочим добираться до места на его машине. Соответственно, акт формы Н-1 (травма на производстве) по итогам расследования не составлялся.

С этой версией случившегося согласились и в Минском областном управлении Департамента госинспекции труда Министерства труда и соцзащиты, куда был направлен акт по расследованию несчастного случая. Ведомство также посчитало, что работники действовали не в интересах организации.

Таким образом, на материальные выплаты семьям погибших рассчитывать не приходилось. Но как же так? Люди ведь пострадали, направляясь на ферму по заданию начальника. Где сочувствие и участие нанимателя? Особенно если учесть, что супруги погибших работают на том же предприятии…

***

Жены Виктора Веремеенко и Валентина Качановича вынуждены были бороться за справедливость. С просьбой пересмотреть расследование они сперва обратились к директору «Путчино», затем – в Столбцовскую госинспекцию труда и областное управление Департамента госинспекции труда Минтруда и соцзащиты, но везде ответ был один: «комиссия по расследованию так решила, хотите – обращайтесь в суд». Отчаявшиеся женщины написали письмо в Минскую областную организацию профсоюза работников агропромышленного комплекса. К делу подключился и главный технический инспектор труда областной организации отраслевого профсоюза Александр Мотуз.

Специалист выяснил, что после несчастного случая «Путчино» отправило сообщение о случившемся в Столбцовскую межрайонную государственную инспекцию труда, которая истребовала документы служебного расследования. Как выяснилось, оно было проведено бестолково: кроме акта, не было представлено других документов, подтверждающих факт случившегося, и объяснений потерпевших. В ходе собственного расследования Александр Мотуз опросил коллег погибших и изучил их письменные объяснения. Работники строительной бригады рассказали, что прораб дал задание поехать на склад, взять там 5 мешков цемента и отправиться бетонировать откосы; для этих целей он разрешил взять его машину, поскольку служебный автомобиль был на ремонте (находился даже не в гараже, а на подворье водителя).

Имея на руках перечисленные факты, главный техинспектор труда обратился в прокуратуру Дзержинска.

– Таким образом подтверждается, что в момент ДТП потерпевшие действовали по заданию нанимателя, выполняли его поручение в интересах организации и следовали к месту работы на транспорте, предоставленном предприятием, – отметил Александр Мотуз. – С учетом данных оснований групповой несчастный случай подпадает под действие пунктов 2 и 3 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (утверждены постановлением Совмина от 15.01.2004 г. № 30) и подлежит специальному расследованию с оформлением актом формы Н-1.

Прокуратура, выявив ряд нарушений, допущенных в расследовании трагедии, потребовала провести специальное расследование обстоятельств произошедшего силами госинспекции. После проверки было составлено заключение, в котором трагедию, однако, снова признали непроизводственной…

Александр Мотуз также принимал участие в расследовании и, не согласившись с версией госинспекторов, выразил особое мнение: несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 как производственный. Главный техинспектор труда помог супругам погибших работников составить исковую жалобу в суд Дзержинского района и принимал участие в заседаниях.

Точку в этом запутанном деле поставил суд Центрального района Минска. Приняв во внимание выводы Александра Мотуза по расследованию несчастного случая, он признал заключение госинспекции неправомерным и обязал Минское областное управление Департамента госинспекции устранить допущенные нарушения и оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Благодаря помощи Минской областной организации профсоюза работников АПК семьи Веремеенко и Качановича все же получат единовременную компенсацию по колдоговору РСДУП «Путчино» – 10 среднегодовых заработков, а также единовременные выплаты Белгосстраха.

– В течение этого года наниматель выплатит семье Качановича порядка 45 тыс. рублей, Веремеенко – 59 тысяч, – прокомментировал Александр Мотуз. – Хозяйством составлен график ежемесячных выплат, которые производятся с января.

Вероника СОЛОВЕЙ

Газета «Беларускі час»

Темы: работа, Права, ДТП, иск, жалоба

Читайте также