А я так понял: молодого специалиста пришлось спасать от вольных трактовок ТК

Выпускница Белорусской государственной сельхозакадемии Алина Павловская (имя и фамилия изменены по этическим соображениям. – Прим. авт.) в апреле 2018 года трудоустроилась по направлению на работу в ОАО «Бобовский» в качестве юрисконсульта. С ней заключили срочный трудовой договор на время отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Однако стоит отметить, что Алина являлась молодым специалистом (согласно п.5 ст.83 Кодекса об образовании) и должна была отработать по распределению 2 года.

Сотрудница, которую девушка замещала, прервала свой социальный отпуск и вышла на работу в мае 2019-го, за несколько месяцев до окончания срока отработки Павловской. Алина же в это время находилась в трудовом отпуске, а когда вернулась, ее уволили по ст.38 Трудового кодекса (ТК) в связи с истечением срока действия трудового договора. К слову, девушка была готова продолжать трудиться в другой должности, но ей ничего не предложили.

За поддержкой Алина обратилась в Гомельское областное объединение профсоюзов, где ее проконсультировала главный правовой инспектор труда Екатерина Филипцова. Профсоюзный юрист пояснила: наниматель нарушил ряд пунктов трудового законодательства. В частности, он обязан был обеспечить молодого специалиста работой до конца срока отработки распределения. Кроме того, при увольнении по ст.38 ТК была нарушена сама статья: трудовые отношения с Павловской прекратили не в день, предшествующий выходу основного работника. Да и требовать прекращения трудовых отношений с молодым специалистом в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не имела права ни одна из сторон.

Будучи уверенной в своей правоте, правовой инспектор труда помогла Алине составить исковое заявление в суд Жлобинского района. Однако суд полностью отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и материальной компенсации морального вреда. Павловская также узнала много интересного в ходе судебных заседаний: представители нанимателя говорили, например, что старались обеспечить молодого специалиста работой, правда, письменных доказательств так и не представили…

Другой человек на месте Алины, наверное, махнул бы на все рукой, но начинающий юрист решила побороться за свои права. К тому же она опасалась, что учреждение образования, которое она окончила, потребует возместить средства за обучение в связи с неотработанным до конца распределением.

При поддержке Екатерины Филипцовой девушка подготовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. И справедливость восторжествовала!

19 сентября судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда отменила решение суда Жлобинского района, восстановило Павловскую на работе в должности юрисконсульта и взыскало с предприятия в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 896 рублей (без учета необходимых удержаний), а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. С предприятия в доход государству взыскана и госпошлина – 247 рублей.

Таким образом, в деле Павловской поставлена точка. Вывод один: никому не дано право трактовать закон по своему усмотрению.

Владимир НИКОЛАЕВ