Быть или не быть: наниматель выплатил компенсацию работнице за… свою нерешительность

«Ни туда ни сюда» – так вкратце можно описать ситуацию, в которой оказалась специалист по расчетам Валентина Леснова (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.). Наниматель уведомил ее о прекращении деятельности филиала организации, где она трудилась, и предложил перевестись на работу в той же должности в райцентр. Валентина вначале дала согласие, но, поразмыслив, передумала и не подписала новый контракт. Наниматель при этом никак не отреагировал.

О своей дальнейшей трудовой судьбе Валентина не могла узнать на протяжении нескольких месяцев. Попытки достучаться до руководства успехом не увенчались, и Леснова обратилась в профсоюз, попросив прокомментировать действия нанимателя.

Как выяснилось, в начале 2018 года с целью повышения эффективности производственного и технического процессов действительно было принято решение о закрытии филиала, где трудится Леснова. Главный правовой инспектор труда Минского обкома профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Ирина Шиляева пояснила, что в данном случае трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, и контракт до истечения срока его действия могут быть расторгнуты по инициативе нанимателя согласно ст.42 Трудового кодекса (ТК). Руководитель также вправе перевести своего сотрудника, то есть поручить ему работу по другой профессии, специальности, квалификации, должности по сравнению с обусловленными в трудовом договоре и в другой местности (ст.30 ТК). Однако это возможно только с письменного согласия работника.

Что касается данного конкретного случая, то всем сотрудникам организации было предложено продолжить трудовые отношения без изменения существенных условий труда. Исключение составили представители административно-управленческого персонала, которым предложили продолжить работу в другом населенном пункте. Среди них оказалась и Валентина Леснова.

– Некоторые работники отказались продолжить трудовые отношения в связи с изменением существенных условий труда, – рассказала профсоюзный юрист, после того как выехала на место и изучила всю необходимую документацию. – Наниматель уволил их по законодательству с выплатой выходного пособия (согласно ст.48 ТК). Валентина Леснова не согласилась перевестись на работу в другой город и отказалась рассмотреть иные вакансии, предложенные ей с учетом специализации в том числе по прежнему месту работы. Иных вариантов сохранить рабочее место Валентине не давали, но и не увольняли в соответствии с законодательством с выплатой денежного пособия.

Лишь после вмешательства профсоюза Леснову уволили по ст.42 ТК в связи с прекращением деятельности филиала. Помимо выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка (ст.48 ТК), наниматель выплатил ей еще и компенсацию в размере двухмесячной зарплаты, которой заменил предупреждение о высвобождении (ст.43 ТК).

Вероника СОЛОВЕЙ