Момент истины: семья погибшего на производстве получила компенсацию

Трагедия на предприятии произошла год назад, 31 октября. Оператор централизованной мойки дотронулся влажными руками до светильника и погиб от удара током. Дома у него остались двое несовершеннолетних детей…

Вина нанимателя не установлена?

По итогам специального расследования этот несчастный случай был признан производственным, и наниматель, согласно коллективному договору, оказал семье пострадавшего помощь. В то же время супруге погибшего стало известно, что в других организациях АПК и перерабатывающей промышленности выплачивают в таких случаях сумму в размере не менее 10 годовых заработков погибшего работника. Это предусмотрено тарифным соглашением, которое заключено между Министерством сельского хозяйства и продовольствия, Белорусским профсоюзом работников агропромышленного комплекса и Республиканским агропромышленным союзом «БелАПС». Кроме того, аналогичную норму содержит областное соглашение между комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Гомельского облисполкома, обкомом профсоюза работников АПК и областным промышленным союзом.

И женщина обратилась с заявлением о выплате ей единовременной материальной помощи в комиссию по трудовым спорам молочного комбината. Но там ей порекомендовали пойти с этим вопросом к руководству предприятия. Наниматель тоже ответил отказом – мол, его вина в смерти работника не установлена, а нормы вышеуказанных соглашений на комбинат не распространяются, поскольку носят рекомендательный характер.

Такой поворот событий удивил нашу героиню, так как она хорошо помнила содержание заключения о несчастном случае: причиной произошедшего явилось не только нарушение потерпевшим правил охраны труда, но и невыполнение должностными лицами обязанностей по охране труда, что выражалось в необеспечении безопасным инструментом и отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности.

Право на помощь

Последней надеждой на помощь стало письменное обращение в областную организацию профсоюза работников АПК.

– Действительно, семья потерпевшего имеет право на такую выплату на основании тарифного и областного соглашений, – подтвердил главный правовой инспектор труда Валерий Армушевич. – Нормы, гарантии и льготы, установленные в первом документе, распространяются на членов профсоюза, работающих в организациях системы Министерства сельского хозяйства и продовольствия, и на членов профсоюза работников АПК (п.1.3). Нормы тарифного соглашения дополняют действующее трудовое законодательство, являясь минимальными и обязательными для исполнения сторонами социального партнерства.

Профсоюзный юрист порекомендовал вдове обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании единовременной материальной помощи в размере 10 годовых заработков. Он также предупредил, что указанная сумма может быть уменьшена в зависимости от степени вины погибшего, но не более чем на 50%. Это тоже предусмотрено тарифным соглашением.

С целью убедиться в том, что молочный комбинат в Калинковичах входит в систему Министерства сельского хозяйства и продовольствия, подписавших тарифное соглашение, в отраслевое ведомство был направлен запрос. Оттуда пришло подтверждение, а значит, аргумент нанимателя о рекомендательном характере соглашений для работников комбината – членов профсоюза выглядел спорным.

В суде Калинковичского района интересы вдовы представляли главный правовой инспектор труда и главный технический инспектор труда Гомельской областной организации профсоюза работников АПК Валерий Армушевич и Степан Петрушенко соответственно. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив свою позицию тем, что в ходе специального расследования были установлены причины несчастного случая, и в качестве главной названо нарушение требований законодательства об охране труда самим погибшим – он указан первым в списке лиц, допустивших нарушения актов законодательства о труде и охране труда. Кроме того, по его словам, молочный комбинат не является членом Республиканского агропромышленного союза «БелАПС» и областного агропромышленного союза, которые заключили тарифное соглашение.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд посчитал исковые требования вдовы частично обоснованными и взыскал с комбината в пользу семьи погибшего на производстве единовременную материальную помощь в размере 34 291 рубль 75 копеек. Также с предприятия взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 714 рублей 59 копеек.

Владимир ИГНАТОВИЧ