Наниматель пытался уволить работника предпенсионного возраста по статье, но вмешался профсоюз

Резонансная история произошла с Александром Каленчуком (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.). Мужчина в марте 2022 года трудоустроился на деревообрабатывающее предприятие слесарем-ремонтником. Однако предпенсионный возраст сказывался, частенько приходилось брать больничный.

– Я находился в отпуске. Затем приболел. Когда закрыл листок нетрудоспособности, узнал от руководства, что на мое место взяли нового сотрудника. Мол, я уже «не тяну работу». Предложили перейти на должность сторожа. Несмотря на устное распоряжение, не стал перечить, ведь остался год до пенсии. Да и дочь учится, нужно ей помогать. Но настаивал, чтобы все оформили правильно, – рассказал Александр.

Мужчина исправно ходил на ночные смены несколько недель. Дважды руководитель предлагал ему написать заявление на перевод сторожем, однако тот согласия не давал, ожидая письменного распоряжения.

В один из дней бухгалтер сообщила, что нужно написать объяснительную по факту невыхода на работу слесарем-ремонтником. Написав объяснительную, Каленчук посчитал, что ситуацию удалось уладить.

– Спустя пару дней бухгалтер уведомила, что нужно прийти за расчетом, так как меня уволили за прогулы. Ситуация абсурдная. По итогу уволили по статье, и за время работы сторожем не заплатили ни гроша, – рассказал труженик.

Мужчина решил добиться справедливости. Он нашел поддержку у главного правового инспектора труда Гомельской областной организации Белорусского профсоюза работников леса и природопользования Владимира Швецова. Юрист попытался обсудить ситуацию с руководителем, однако тот отказался от мирового соглашения. Пришлось обратиться в районный суд.

Понадобилось три заседания, чтобы вынести вердикт: требования истца частично подлежат удовлетворению. Так, суд решил перенести дату увольнения Каленчука. Ведь согласно колдоговору предприятия, увольнение нужно согласовать с профсоюзом, чего сделано не было. Суд обязал нанимателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, что составило более 670 руб., произвести выплату зарплаты за работу сторожем – 588 руб. и 200 руб. компенсации морального вреда. А вот в восстановлении на работе – отказать.

Однако истец и профсоюзный юрист с решением суда не согласились и подали апелляцию, чтобы добиться восстановления на работе. Владимир Швецов помог уволенному работнику написать апелляционную жалобу, а также представлял его интересы в суде.

Областной суд отменил решение суда первой инстанции и решил восстановить Каленчука на работе в прежней должности слесаря-ремонтника. В его пользу была взыскана средняя зарплата за время вынужденного прогула (уже более 4,8 тыс. руб.) и компенсация за моральный вред. Судебные издержки легли на ответчика.

Светлана ВАЩЕНКО

Фото Степана ТЮШКЕВИЧА