Подменил коллегу, «повесили» материальный ущерб. В ситуации разбирался профсоюзный юрист

Получив профессию ветеринарного врача, Геннадий К. после распределения начал работать в сельхозпредприятии. Молодой специалист справлялся со своими служебными обязанностями. Но иногда ему приходилось трудиться и за других: наниматель время от времени просил подменить отсутствующих специалистов.

Однажды Геннадий работал вместо другого сотрудника. Принял решение лечить животное препаратом, который счел наиболее эффективным. Но впоследствии это решение стало проблемой. Выяснилось, что препарат дорогостоящий. Руководитель сельхозпредприятия обвинил молодого ветеринарного врача в нецелевом расходовании лекарственных средств, халатном отношении к своим должностным обязанностям и потребовал возместить ущерб, который превысил 1,5 тыс. рублей. Естественно, таких денег у молодого специалиста не оказалось. Геннадий К. посчитал себя виноватым частично. Соглашался разделить ответственность с основным работником, который должен был заниматься лечением животных на проблемной ферме. Наниматель не согласился и подал в суд.

Уверенный в своей правоте, ветврач обратился за помощью в областной комитет профсоюза работников АПК.

– Так получилось, что Геннадия К. отправили выполнять работу на том объекте, за который он не отвечал, – констатирует главный правовой инспектор труда обкома отраслевого профсоюза Петр Грибановский. – Да, он согласился провести лечение животных, но не нес ответственности, так как эта работа не входила в его должностные обязанности. Уход за поголовьем на том объекте должен был осуществлять другой врач, который отсутствовал на рабочем месте. Работнику грозили большие суммы выплат. При детальном рассмотрении в материалах дела, должностных обязанностях, а также в контракте с работником – во всех документах обнаружилось, что ему вменяется халатность во время работы, которую он выполнять не должен. А это является основанием для уменьшения размера взыскания с работника. В процессе досудебного рассмотрения молодой специалист свою вину признал частично и согласился возместить ущерб наравне с теми, кто должен отвечать за этот участок работы.

Правовой инспектор труда выступил в суде первой инстанции в интересах молодого специалиста. В результате размер удержания был уменьшен наполовину. Такое решение молодой специалист и заявлял в своих требованиях. В итоге по решению суда ветеринарный врач Геннадий К. заплатит 50% суммы, предъявленной ему нанимателем для возмещения ущерба, с рассрочкой платежа.

Эльвира СТАРОВОЙТОВА

Фото из открытых интернет-источников