Помог профсоюз: неправомерный акт о непроизводственном несчастном случае отменен

Хмурое утро

В июне 2017 года в ОАО «Туровщина» Житковичского района Гомельской области погиб совсем молодой человек, отец двоих малолетних детей.

Оператор зерносушильного комплекса Юрий С., как обычно, пришел на работу к 8 часам утра. Вместе с тремя коллегами получил наряд на выполнение работ по ремонту нории (нории зерновые, или второе их название – элеваторы ковшовые, используются для деликатного вертикального перемещения сыпучих зерновых материалов без тары, предназначенных для длительного хранения, например, зерна, крупы, семечек. – Прим. авт.).

Работникам необходимо было заменить приводной барабан, а именно доставить его из весовой (в 140 метрах от зерносушилки) к месту ремонта. Мужчины приняли решение перевезти его в багажнике автомобиля, принадлежавшего одному из операторов комплекса.

Погрузив барабан в машину, от весовой до въездных ворот зерносушилки все работники следовали в автомобиле. Выйдя из транспортного средства, Юрий С. открыл въездные ворота. Когда автомобиль въехал на территорию зерносушилки, а до подлежащей ремонту нории оставалось около 20 метров, он вскочил на прицепное устройство движущегося автомобиля (фаркоп) и ухватился за багажник. Во время преодоления оставшегося расстояния, при совершении водителем маневра «поворот налево» Юрий С. упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.

Помощь медиков подоспела вовремя. Потерпевшего доставили в больницу. Но через три дня он скончался от полученной черепно-мозговой травмы, не приходя в сознание.

Мнение инспектора

Обстоятельства и причины произошедшего расследовались непосредственно на сельхозпредприятии. Был составлен акт формы НП: несчастный случай со смертельным исходом уполномоченным должностным лицом ОАО «Туровщина» и представителем Белгосстраха по Житковичскому району квалифицирован как непроизводственный. В то же время участвующий в его расследовании представитель профсоюзов – главный технический инспектор труда Гомельской областной организации профсоюза работников АПК Степан Петрушенко не согласился с данной квалификацией, выразил особое мнение, изложенное в письменном виде, которое было приобщено к акту №1.

Свою позицию профсоюзный специалист пояснил так:

 – Этот случай нанимателю нужно было квалифицировать как производственный и расследовать в соответствии с Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Совета Министров от 15 января 2004 года № 30. Юрий С. выполнял работу на основании трудового договора. Он являлся работником сельхозпредприятия, несчастный случай со смертельным исходом произошел с ним на территории предприятия, в рабочее время и при выполнении работы в интересах предприятия, что подпадает под действие требований, предусмотренных п.3.1 Правил расследования. При этом потерпевший выполнял работу не один, а с другими работниками ОАО «Туровщина». Факт выполнения Юрием С. своих должностных обязанностей подтверждается загрузкой барабана нории для сушилки с последующей транспортировкой к месту производства работ.

По мнению представителя профсоюзов, в сложившейся ситуации потерпевший нарушил требования своей рабочей инструкции, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. При расследовании данного несчастного случая на производстве определяется и указывается в акте степень вины потерпевшего в процентах (на основании протокола об определении степени вины потерпевшего от несчастного случая на производстве).

Данное требование работодателем как раз и не выполнено. Поэтому составленный акт, квалифицирующий произошедший с Юрием С. несчастный случай на производстве со смертельным исходом как непроизводственный, уверен Степан Петрушенко, противоречит ряду пунктов Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Что решил суд?

Потеря мужа и отца потрясла семью. Потерпевшего уже не вернуть, однако супруге нужно одной поднимать малолетних детей. В сложившейся ситуации, как оказалось, ждать финансовой помощи от предприятия и от страховщика ей не приходилось.

Не найдя понимания в районе, вдова обратилась за помощью в Гомельскую областную организацию профсоюза работников АПК.

Здесь ее поддержали, оказали бесплатную юридическую помощь, помогли составить жалобу в суд на акт о непроизводственном несчастном случае. А в назначенный день суда ее интересы представляли главный технический инспектор труда Степан Петрушенко и главный правовой инспектор труда Владимир Ксендзов.

После ряда заседаний суд Житковичского района посчитал жалобу вдовы погибшего на действия (бездействие) должностных лиц, ущемляющих права граждан, обоснованной, признал, что составленный акт о непроизводственном несчастном случае неправомерен и ущемляет права граждан. Суд обязал работодателя с учетом установленных по делу обстоятельств составить новый акт.

Владимир НИКОЛАЕВ