Помог профсоюз: уволенной продавщице пришлось доказывать в суде, что она действительно работала

Эта история с детективным оттенком началась в прошлом году. Ирина С. договорилась с индивидуальным предпринимателем Анной К. о трудоустройстве: ей предложили место продавца в хлебном киоске на одном из рынков Гомеля и 16 декабря фактически допустили к работе. Предприниматель, как и положено, забрала у новой работницы трудовую книжку, паспорт и санитарную справку о состоянии здоровья, требующиеся для оформления. Перед этим договорились, что Ирина будет трудиться 6 дней в неделю с 8.30 до 18.30, а платить ей предложили с учетом удержания из зарплаты налоговых отчислений 220 рублей (2 млн 200 тыс. неденоминированных). Деньги обещали выплачивать дважды в месяц.

Через три дня после официального оформления наниматель вернула работнице паспорт и санкнижку (которую, кстати, в соответствии с правилами работник должен иметь при себе всегда), а трудовую оставила у себя.

Работала Ирина без замечаний. Так как перерыв для отдыха и питания ей не установили, перекусывала в течение рабочего дня. Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, дважды выплатила работнице зарплату наличными — по 110 рублей 30 декабря 2015 года и 19 января 2016 года. Правда, о получении денег Ирина нигде не расписывалась, но этот факт ее не смущал, ведь с продавцами из соседних ларьков рассчитывались по такой же схеме. Наниматель к тому же убедила работницу, что необходимые налоги за нее она платит.

3 февраля у Ирины был выходной, а 4-го она пришла к хлебному ларьку и удивилась, увидев на дверях новый замок. Сразу поинтересовалась у продавца соседнего ларька о том, что случилось. Та ответила: вчера «хозяйка» взяла на работу нового продавца, который уже принял к продаже свежий товар. Испытав шок, Ирина начала звонить Анне К., но номер ИП был недоступен. Пришлось ждать. «Хозяйка» пришла к 9.00.

– Ты должна мне компенсировать материальный ущерб, – с ходу заявила предпринимательница, даже не поздоровавшись.

– Какой еще ущерб?! – удивилась Ирина.

– А кто пользовался на рабочем месте электрическим масляным обогревателем?

– Так мороз же стоял, как работать в таких условиях?

– Я заплатила энергосбыту больше 1,5 миллиона (неденоминированных рублей. – Прим. авт.). Буду удерживать из твоей зарплаты по 350 тысяч, пока не погасишь ущерб, – твердо заявила «хозяйка».

На возражение Ирины о том, что она и так за копейки работает, ответ был следующим: «Тогда свободна!» И Анна вернула работнице трудовую книжку.

***

Ирина шла с рынка, глотая слезы. А дома, раскрыв трудовую, увидела, что записи о приеме на работу и увольнении в ней отсутствуют.

Куда идти? Кто поможет?

К счастью, знакомая подсказала: начни с профсоюзов — авось повезет. В профсоюзе Ирина состояла раньше, когда работала в одной крупной торговой сети. Знала, что юридическую помощь профсоюзные юристы оказывают бесплатно, и пришла на прием к главному правовому инспектору труда Гомельской областной организации профсоюза работников торговли Николаю Талейко.

Он внимательно выслушал потерпевшую, удивляясь нелепой ситуации, в которой та оказалась. Трудовой договор не заключен, заработная плата выдавалась без оформления платежных ведомостей, окончательный расчет не произведен – целый букет нарушений трудового законодательства!

По просьбе Ирины профсоюзный специалист составил иск в суд о понуждении индивидуального предпринимателя заключить с бывшей работницей трудовой договор в письменной форме, оформить прием на работу приказом, взыскать заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула. Дабы доказать, что продавец действительно работала в ларьке (юрист допустил, что наниматель сможет заявить: «Ничего не знаю, никого не нанимала»), он помог разыскать свидетелей – в частности, водителя автомобиля, который привозил товар с хлебозавода. Ирина нашла других покупателей, видевших ее во время работы.

***

Как и ожидалось, на судебном заседании разыгралось настоящее театральное действо. Анна К. категорически возражала против иска и прямо заявила: Ирина С. работала на испытательном сроке всего пару часов в день. По итогам в трудоустройстве ей отказали по причине рассеянности, соответственно, договоренности о трудовых отношениях не было. Однако суд Центрального района Гомеля проверил и обоснованно отверг доводы ответчика как недостоверные.

Суд также проверил данные из рабочей тетради, в которой Ирина фиксировала приход товара с указанием поставщика и размера ежедневной выручки, и товарно-транспортные накладные на поставку хлебобулочных изделий индивидуальному предпринимателю. Все сведения полностью совпали с перечнем поставленного товара.

Водитель хлебозавода и покупатели тоже подтвердили, что в течение двух месяцев приобретали хлеб именно у Ирины. Факт выплаты зарплаты в декабре 2015-го и январе 2016 года по запросу суда подтвержден заключением о выплате доходов физическому лицу ИМНС по Центральному району г. Гомеля.

Анне К. пришлось признать, что продавец у нее работала. Плюс ко всему суд нашел подтверждение информации истицы о невыплате ей зарплаты за период с 19 января по 2 февраля, и пришел к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель допустил Ирину к работе с 16 декабря 2015-го, то с этой даты фактически начал действовать трудовой договор между ними. На ответчика была возложена обязанность в трехдневный срок издать приказ о приеме Ирины С. на работу в качестве продавца. Кроме того, нанимателю, то есть Анне К., необходимо возместить судебные расходы (200 рублей) и госпошлину в доход государства в сумме (порядка 70 рублей). В пользу истца взыскана также заработная плата в размере 123,8 рубля, но отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе кассационного заседания по этому делу, которое состоялось в августе нынешнего года, судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда определила оставить решение суда первой инстанции без изменения…

Владимир ГАВРИЛОВИЧ