Сила в правде. Почему попытки трактовать закон «по-своему» заведомо проигрышны?

Николай Александрович (имя и отчество по этическим соображениям изменены. – Прим. авт.) трудился юрисконсультом в одном из открытых акционерных обществ областного центра.

В какой-то момент руководство предприятия, предварительно проанализировав работу юридической службы за год, пришло к выводу, что выполняемый специалистом объем работ не соответствовал ставке, предусмотренной штатным расписанием. Иными словами, загруженность работника показалась нанимателю незначительной и якобы не превышала четверти от необходимой.

На основании сделанных выводов в начале августа руководитель предприятия издал приказ об установлении для Николая Александровича с понедельника по пятницу 2-часового рабочего дня с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Свою позицию глава компании аргументировал конкретными нормативными актами: статьей 118 Трудового кодекса Республики Беларусь (регламентирует установление неполного рабочего времени) и пунктом 3.2 Декрета № 5 Президента Беларуси от 15.12.2014 года (предоставляет руководителям организаций право изменять существенные условия труда работника в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами).

Вроде бы все выглядело вполне логично и законно. Юрисконсульт в этот же день был ознакомлен с приказом, однако выразил свое несогласие с переходом на такой режим рабочего времени. По мнению работника, данный нормативный документ ущемлял его права и интересы, был принят с нарушением норм трудового законодательства, а также действующего коллективного договора предприятия и тарифного соглашения между Белорусским профсоюзом работников отраслей промышленности «БЕЛПРОФМАШ», Министерством промышленности, Государственным военно-промышленным комитетом и Республиканской ассоциацией предприятий промышленности «БелАПП» на 2018–2020 годы.

В частности, ст.118 ТК предусматривает установление неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, но при условии достижения соглашения между нанимателем и работником. Чего в данном конкретном случае достигнуто не было.

Кроме того, в действующем тарифном соглашении прописано, что в случае производственной необходимости наниматель вправе с согласия профкома и работников вводить неполное рабочее время на срок не более 4 месяцев в течение календарного года и не менее 20 рабочих часов в неделю, то есть фактически рабочий день должен быть не менее 4 часов. Данную норму наниматель также не счел необходимым соблюсти.

Поэтому юрисконсульт вполне обоснованно не хотел переходить на незаконно навязываемый ему новый режим работы. Но наниматель проигнорировал доводы Николая Александровича и уволил его в связи с отказом от перехода на неполное рабочее время.

Однако работник не согласился с таким поворотом событий и отправился отстаивать свои права в суд, заручившись на этот раз поддержкой специалистов Белорусского профсоюза работников отраслей промышленности «БЕЛПРОФМАШ». Главный правовой инспектор отраслевого профсоюза Иван Ципко и председатель Брестского областного отделения Дмитрий Куделько досконально изучили материалы дела. В результате образовавшийся триумвират смог доказать в суде неправомерность действий нанимателя и отстоять права работника: в тот же день, когда было вынесено решение суда, юрисконсульта восстановили в должности, а также отменили приказ об установлении ему неполного рабочего времени.

Сергей РАДЮК