Скомпрометировать и уволить, или Как на одном из предприятий проводили оптимизацию

С работницей одного из полоцких предприятий наниматель не продлил контракт. Она посчитала увольнение незаконным и при содействии профсоюза подала в суд исковое заявление. Итогом разбирательства стало мировое соглашение в ее пользу.

Омраченный отпуск

В сентябре 2017 года Ольга Романовская (имя и фамилия по этическим соображениям изменены. – Прим. авт.) устроилась на работу в общежитие дежурной. С ней заключили контракт на год. На 0,75 ставки она, согласно должностной инструкции, выполняла солидный список обязанностей как по пропускному режиму, так и по уборке коридоров, фойе, актового зала, санузла. Впрочем, как и еще трое дежурных.

К слову, в общежитии проживает более 240 человек, и пятиэтажное здание, в котором оно размещено, находится в аварийном состоянии. Таким образом, хлопот у дежурных было предостаточно. Претензий от заведующей Ольга не слышала, однако летом, перед уходом в отпуск, она получила уведомление о непродлении контракта. Не согласившись с решением нанимателя, обратилась в комиссию по трудовым спорам, но та вынесла следующий вердикт: «В связи с выполнением мероприятий по снижению затрат на содержание общежития и в соответствии с бизнес-планом предприятия на 2018 год оставить уведомление о непродлении контракта от 26.07.2018 г. без изменений».

Тогда женщина обратилась на «прямую линию» в редакцию газеты «Беларускі Час» и в профсоюз работников АПК.

К сокращению убытков?

Наш корреспондент и главный правовой инспектор труда обкома профсоюза работников АПК Михаил Козловский встретились с директором предприятия, где работала Романовская. Ознакомившись с коллективным договором, выяснили, что «местная конституция» содержит норму тарифного соглашения об обязательном продлении контракта с добросовестными и не имеющими дисциплинарных взысканий работниками. У Ольги же в прошлом году дисциплинарных взысканий не было и премии ее не лишали. В связи с этим профсоюзный юрист направил нанимателю рекомендацию продлить с ней срок действия контракта.

Однако в своем ответе руководитель предприятия обосновал увольнение сотрудницы убыточностью организации и мероприятиями по снижению затрат на содержание общежития. В частности, сообщил, что с 1 октября из штатного расписания исключена должность дежурного по общежитию, следовательно, продление контракта с работником невозможно. Если же контракт продлить, то необходимо будет провести процедуру сокращения с выплатой выходного пособия в соответствии с Трудовым кодексом, что приведет к увеличению убытков. Иными словами, спасение предприятия – в непродлении контракта с Ольгой Романовской.

Без аргументов и фактов

Женщина не смирилась и решила обратиться в суд. При содействии главного правового инспектора труда теперь уже Республиканского комитета профсоюза работников АПК Софии Гришутиной она подала исковое заявление с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Гришутина также представляла интересы Романовской в суде.

В ходе судебного разбирательства выяснилось немало странных нюансов. Прежде всего, представитель предприятия и адвокат пытались доказать недобросовестность бывшей работницы, оперируя… слухами. Мол, однажды Романовская не отметила посетителя в соответствующем журнале, в другой раз отказалась пропускать жильца, а в третий – и вовсе отмечала свой день рождения на работе. Суд, разумеется, потребовал доказательства этих фактов, но ответчик затруднился их предоставить. Интересно, что самым «страшным» нарушением должностной инструкции оказалось использование Ольгой во время дежурства… видеорегистратора. «Чтобы обезопасить себя от пьяных посетителей, которые нередко стремятся попасть в общежитие», – обосновала этот «проступок» Романовская.

В ходе заседания судья обратила внимание еще на один «казус». В служебной характеристике, написанной заведующей общежитием 25 июля, дежурная по общежитию представлена как исполнительная, ответственная и дисциплинированная работница, проявлявшая компетентность и инициативу. В то же время выяснилось, что есть еще одна характеристика, подписанная заведующей и датированная уже 26 июля. И ее содержание совершенно противоречит первому варианту.

Суд пригласил на заседание руководителя организации. Впрочем, ясности в ситуацию тот не внес – вновь говорил о сложном финансовом положении предприятия и оптимизации затрат. Правда, добавил, что уволил Романовскую с целью «убрать напряжение в коллективе». К слову, упомянутое «напряжение» появилось после того, как Ольга получила уведомление о непродлении контракта: результатом ее обращений в государственные и правоохранительные органы по вопросу законности увольнения стали проверки на предприятии и в общежитии, в ходе которых был выявлен ряд нарушений.

После третьего заседания наниматель предложил бывшей работнице заключить мировое соглашение и выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. Ольга согласилась, отказавшись от иска по восстановлению на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку поняла, что работать на прежнем месте ей будет тяжело психологически.

P.S. Сегодня в общежитии установлена кодовая дверь, а трое вахтеров (бывшие дежурные) трудятся уже на полную ставку, а не на 0,75. Такая вот вышла оптимизация…

Любовь ТРАПЕЗНИКОВА

Фото Виталия ГИЛЯ

Снимок носит иллюстративный характер