Увольнение отменяется: гомельские профсоюзы пресекли попытку скрытого сокращения

Крайне несправедливо, по мнению Владислава Г. (имя героя изменено по этическим причинам. – Прим. авт.), поступил с ним накануне Нового года наниматель. Мужчина добросовестно трудился на предприятии не один год, однако работодатель решил не продлевать с ним контракт, о чем заранее письменно уведомил работника. С таким решением Владислав согласиться не мог и обратился к нанимателю с ответной просьбой: трудовые отношения все-таки продлить. Тем не менее желание работника в администрации проигнорировали и контракт не продлили.

– Увольняя специалиста 6-го разряда Владислава Г., наниматель принял решение продлить трудовые отношения с работниками, имеющими более низкие квалификационные разряды. Более того, мужчина работал высокопроизводительно, выполнял сложные задания, имел благодарности, записи о которых отражены в трудовой книжке. На предприятии он заслужил льготную пенсию, потеряв здоровье на работе во вредных условиях, – пояснила главный правовой инспектор труда Гомельского областного объединения профсоюзов Екатерина Филипцова. – Кроме того, при увольнении наниматель не учел нормы областного соглашения между Гомельским облисполкомом, областными Союзом нанимателей и объединением профсоюзов на 2019–2021 годы, дополняющие по социально-экономическим вопросам действующее законодательство и областные целевые программы.

Так, в областном соглашении говорится, что с работниками, не допускающими нарушений производственно-технологической, трудовой и исполнительской дисциплины, с их согласия контракты продлеваются до истечения максимального срока действия документа, новые заключаются на срок не менее 3 лет, а с имеющими, кроме того, высокий профессиональный уровень и квалификацию – на максимальный срок.

Профсоюзный юрист помог Владиславу составить исковое заявление в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Во время судебных разбирательств наниматель утверждал, что работник неверно написал заявление о согласии на продление трудовых отношений, вступал в конфликты с коллегами и оказывался от участия в общественной жизни коллектива предприятия. Однако эти факты не имеют никакого отношения к трудовой деятельности, а форма уведомления о желании продлить трудовые отношения законодательством не определена.

В итоге суд восстановил Владислава Г. на работе, а с нанимателя взыскал в пользу работника 1 868 рублей – средний заработок за время вынужденного прогула.

Ольга СИМОНОК

Фото Александра ПОБАТА