Общество и профсоюзы

Когда наказание может быть «просрочено»? Разбирались профсоюзные юристы

Несколько дисциплинарных взысканий могут подвести работника под увольнение. Однако и наниматель, использующий системность нарушений, как властный аргумент, не всегда правильно трактует трудовое законодательство и может попасть на серьезную сумму выплат. Недавно такой случай произошел в Гродно.

Петр Б. (имя изменено по этическим причинам. – Прим. авт.) в 2005 году устроился электромонтером в одну из организаций Гродно. Через 8 лет стал мастером производственного участка, а в июне 2019-го его лишили премии сразу на год – за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В феврале 2020-го он получил замечание, а в марте наниматель узнал о проступке, совершенном Петром полгода назад. 5 мая мужчину уволили по ст.42 Трудового кодекса (неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания).

Уволенный посчитал столь жесткую меру необоснованной, утверждая, что его вина по последнему факту не доказана. К тому же проступок имел место в начале сентября прошлого года, то есть срок применения дисциплинарного взыскания истек.

Наниматель же исходил из того, что действует двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку сентябрьский проступок выявлен в ходе проверки государственной организацией. Значит, временные рамки не нарушены и увольнение законно.

– В соответствии с ч.4 ст.200 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, лишение полностью или частично стимулирующих выплат, увольнение) не может быть применено позднее 6 месяцев, а по результатам ревизии, проверки, проведенной компетентными государственными органами или организациями, – позднее 2 лет со дня совершения дисциплинарного проступка, – поясняет главный правовой инспектор труда Гродненского областного объединения профсоюзов Инна Мельникова.

Петр Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку окончательного расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда. Профсоюз оказал ему правовую поддержку

В ходе разбирательства суд обратил внимание на то, что дисциплинарный проступок, совершенный мастером в сентябре 2019-го и ставший поводом для увольнения, имел место до вынесения замечания в феврале 2020 года.

– То есть он был совершен до наложения последнего из образующих систему дисциплинарных взысканий, а потому не может служить поводом для увольнения (отсутствует система в ненадлежащем исполнении Беловым возложенных обязанностей без уважительных причин), – объясняет Инна Мельникова. – Мужчину восстановили на работе в прежней должности и взыскали с нанимателя в его пользу более 4,4 тыс. рублей.

Елена КАЯЧ

Фото из открытых интернет-источников, носит иллюстративный характер