«Посвящение» в наставники

Николай Смирнов (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) всегда трудился честно и добросовестно, был ответственным, старался никого не подводить. В последние годы работал главным инженером на одном из коммунальных сельскохозяйственных унитарных предприятий Гомельской области. Обязанностей было «выше крыши», но самая главная – обеспечение бесперебойной работы технического парка. Крутился, как белка в колесе: выезжал в дальние командировки, нередко работал без выходных, доставлял на своем автомобиле запчасти и другие товарно-материальные ценности в хозяйство ввиду критической ситуации с транспортными средствами в организации. А два года назад подвело здоровье – одновременно случились инсульт и инфаркт. Николай выкарабкался, правда, приобрел статус инвалида.

Нынешней зимой он ушел в трудовой отпуск, а вернувшись, получил от нанимателя предложение перейти на должность заведующего машинным двором с полной материальной ответственностью. Мол, главным инженером теперь станет молодой работник, которому нужно набраться опыта, а Смирнов будет хорошим наставником, ведь работает давно – уже находится в предпенсионном возрасте. Правда, «бывшему» главному инженеру пообещали сохранить прежнюю зарплату с оговоркой, что он продолжит выполнять те же функции, что и раньше. Об этом наниматель заявил на рабочей планерке.

Новый контракт Николай подписал 12 февраля 2018 года (в договоре, к слову, были указаны новая должность и старая зарплата) и отдал на подпись руководителю. Свой экземпляр на руки не получил, но оставил этот факт без внимания. Приступив к новым обязанностям, занимался и организационной работой, вел часть документации и по-прежнему использовал свой автомобиль для нужд организации.

Зарплаты не будет

Все бы хорошо, но, получив расчет за февраль, герой нашего материала удивился существенному снижению зарплаты и направился к руководству. В ответ услышал: «Разберемся. Работай как работал». В марте все повторилось. На этот раз наниматель сослался на экономиста – дескать, тот не может придумать, как поднять зарплату до уровня главного специалиста, и пообещал проконсультироваться в райсельхозпроде по этому вопросу.

Николай поверил, согласился ждать. 26 апреля директор сообщил, что повысить заработок все же не получится – не разрешает райсельхозпрод. Тогда работник ответил: нет зарплаты – не будет и работы, то есть он продолжит трудиться, но лишь в рамках обязанностей заведующего машинным двором. И, разумеется, не станет больше доставлять на своей машине необходимые хозяйству запасные части. В тот же день состоялся обстоятельный разговор с представителем райсельхозпрода.

Указали на дверь

В первых числах мая Смирнова вызвали в отдел кадров и предложили написать заявление на увольнение. Он отказался, а на следующий день в отделе кадров ему четко дали понять: не напишет заявление – все равно уволят. Николай стоял на своем, и тогда кадровик предложил подписать контракт, датированный днем, когда он вышел из отпуска и получил от нанимателя предложение «о наставничестве». Мужчина заметил, что действующий контракт с ним не расторгнут, поэтому продолжал работать.

А 5 мая, приступив в 7 утра к работе, Николай столкнулся на мехдворе со своим «учеником» – главным инженером, который сообщил, что «наставника» уволили. Приказ, выданный в отделе кадров, гласил: уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Правда, указанное в основании письменное предупреждение об изменении этих условий предъявлено не было…

Точка опоры

Отчаявшись, бывший заведующий машинным двором обратился в Гомельскую областную организацию профсоюза работников АПК. Главный правовой инспектор труда Валерий Армушевич внимательно изучил ситуацию и пришел к выводу, что наниматель, увольняя работника, нарушил нормы закона.

По просьбе Николая профсоюзный специалист подготовил исковое заявление в суд о восстановлении на работе, выплате разницы зарплаты и взыскании причиненного морального вреда. А затем представлял интересы Смирнова в районном суде.

В ходе судебного разбирательства истец и юрист уточнили, что не возражают в случае признания увольнения незаконным против выплаты возмещения в 10-кратном размере среднемесячной зарплаты работника; на восстановлении на работе не настаивали.

Представитель же ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Но суд, выслушав стороны и показания свидетелей, нашел иск обоснованным и признал увольнение незаконным. С хозяйства в пользу Смирнова взыскано возмещение на сумму более 5,3 тыс. рублей. Установлена и компенсация морального вреда. Организация также выплатит в доход государства госпошлину в размере 340,30 рубля.

Владимир ИГНАТОВИЧ