В отношении продавца магазина одного из райпо трудовое законодательство было нарушено по нескольким пунктам. Чтобы доказать это, женщине пришлось обратиться к профсоюзному юристу. История еще раз показала: некоторым нанимателям нужно срочно улучшать свои знания законов
В надежде доказать свою невиновность и привлечь внимание к проблемам в организации труда, продавец магазина одного из райпо Могилевской области Мария М. обратилась в правовую инспекцию труда Могилевского областного объединения профсоюзов. Юристу она сообщила, что трудится на условиях неполного рабочего дня, но по просьбе нанимателя ей не раз приходилось работать сверх оговоренной нормы времени, что в табеле отражено не было. Кроме того, в результате одной из инвентаризаций в магазине выявили недостачу товарно-материальных ценностей, Марию отстранили от работы, а из ее зарплаты удержали денежные суммы. Действия нанимателя продавец сочла неправомерными.
– Поскольку эти вопросы относятся к разряду трудовых споров, мы помогли составить исковое заявление в суд, – пояснила главный правовой инспектор труда областного объединения профсоюзов Инна Чеботаревская. – Заработная плата является вознаграждением за труд, и наниматель обязан выплачивать ее за выполненную работу в зависимости от сложности, качества, условий труда и квалификации работника и с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время (ст.57 Трудового кодекса). Организация учета фактически отработанного времени в соответствии с п.3 ч.1 ст.55 ТК и ст.133 ТК также является обязанностью нанимателя. Руководство райпо делало это плохо, что подтверждено соответствующими документами.
Как оказалось, наниматель нарушил и порядок возмещения ущерба, поскольку распоряжения о взыскании его с работника не было. Такое распоряжение согласно ч.ч.2 и 3 ст.408 ТК должно быть дано в течение 2 недель со дня обнаружения недостачи. Работница, в свою очередь, в указанный срок была обязана предоставить письменное объяснение. Удержание может быть произведено не ранее чем через 10 дней со дня сообщения об этом работнику. В случае Марии все три условия были нарушены.
Не было у нанимателя и оснований для отстранения продавца от работы. Таковыми, помимо требования уполномоченных государственных органов (в рамках, предусмотренных законодательством), являются: состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения или болезнь работника, препятствующая выполнению работы. Не допускается к работе и человек, который не прошел инструктаж и проверку знаний по охране труда, медосмотр (если он предусмотрен законодательством), не использует необходимые средства индивидуальной защиты. К Марии ни одну из перечисленных претензий не предъявляли.
Суд рассмотрел исковое заявление и вынес решение о взыскании в пользу работницы недоначисленной ей зарплаты, возмещении незаконно удержанных сумм и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от исполнения служебных обязанностей.
– Общая сумма, возмещенная работнице, невелика – порядка 100 рублей, но польза от разбирательства существенная, – считает Инна Чеботаревская. – В том числе и для нанимателя, который, сам того не желая, получил недостающие знания по трудовому законодательству.
По материалам belchas.by