Профсоюз помог: увольнение по принуждению закончилось походом в суд

Жительница Гомеля Анна М. 11 лет отработала в госучреждении. При ней сменилось 4 гендиректора, и ни один из них не имел претензий к квалификации работницы. А вот с пятым, Иваном Ивановичем, как говорится, не повезло…

Новая метла

Новый руководитель вступил в должность в начале 2015 года. Спустя время он начал давать специалисту поручения по принципу «пойди туда, не знаю куда». И сотрудница, как ни старалась, все делала «не так». В принципе, шеф придирался ко многим, но к ней – особенно. А тут еще уволили коллегу, и обязанностей добавилось. О доплате при этом речь не шла. Разумеется, физически Анна не успевала выполнять работу за себя и «за того парня», и без каких-либо разъяснений ее начали лишать премий и надбавок.

Женщина попыталась поговорить с руководителем, но у того уже сложилось определенное отношение к ней как к специалисту. В конце концов дошло до того, что в марте нынешнего года Анну предупредили, издав соответствующий приказ, о расторжении трудовых отношений в случае «ненадлежащей подготовки вопросов, стоящих на контроле по итогам аппаратных совещаний». В ответ на ее возмущение гендиректор пригрозил уволить по статье за несоответствие занимаемой должности или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. И это не было шуткой: за 1,5 года из организации таким образом «ушли» 13 человек, многие из которых работали там с первого дня…

Анна продолжила работать, а в апреле решила взять часть отпуска за 2014–2015 годы и попросила выплатить материальную помощь (2 оклада, в соответствии с колдоговором). Но наниматель отказался, мотивировав тем, что выплату произведут при уходе в отпуск по графику, то есть в июне 2016-го.

Увольняйтесь и лечитесь

В конце мая женщина попала в больницу, где ей сделали операцию. Выписавшись, попросила предоставить трудовой отпуск согласно утвержденному графику, тем более что период, за который он положен, был уже отработан. Еще раз Анна написала и заявление на предоставление матпомощи – деньги требовались на реабилитацию. Однако руководитель вновь отказал, предложив уволиться и заниматься лечением. Тогда сотрудница потребовала ответ в письменной форме и вскоре получила уведомление, в котором говорилось, что в связи с производственной необходимостью отпуск ей могут предоставить только после 25 июня. Хотя в чем заключалась «производственная необходимость», было неясно…

Через две недели Анне сделали еще одну операцию. Выписавшись 1 июля, она опять написала заявление на отпуск, попросив оказать помощь на оздоровление. Но кадровик настойчиво порекомендовал изменить формулировку – уйти в отпуск с последующим увольнением и отказался брать поданное заявление.

На следующий день коллеги, приближенные к администрации, прямо сказали Анне: если она не уйдет добровольно, то будет уволена по статье. Сломленная неуважением, женщина поступила так, как от нее ждали. Но… шеф передумал и устно вновь отказал работнице! Та решила сдаться и написала заявление с просьбой уволить… по соглашению сторон. Трудовую книжку выдали сразу, вот только, снимая деньги с карточки, Анна увидела, что окончательный расчет совсем не соответствует положенной сумме.

Суд постановил

Успокоившись, женщина пришла к выводу, что нужно отстаивать свои права, и обратилась в Гомельское областное объединение профсоюзов.

– Ознакомившись с представленными документами, я убедилась, что закон на стороне Анны, – комментирует ситуацию главный правовой инспектор труда Гомельского обкома профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Надежда Шумак. – В течение длительного срока ей частично или полностью не выплачивали предусмотренные контрактом и штатным расписанием надбавки за сложность и напряженность труда. Таким образом наниматель уменьшил размер оплаты труда, то есть изменил существенные условия труда, о чем работника не уведомили, и никаких изменений в контракт внесено не было. Очевидны и другие нарушения по отношению к опытному работнику.

К слову, в это же время учреждение, откуда уволилась наша героиня, проверяли представители областного управления Департамента госинспекции труда (Анна просила помощи и там. – Прим. авт.). Их вывод был таким же – нарушений законодательства много. Сейчас в отношении виновных лиц начат административный процесс.

Надежда Шумак помогла Анне подать иск и представила ее интересы в суде. Представитель ответчика упорно защищался, однако суд Центрального района Гомеля признал нарушение нанимателем требований ст.32 Трудового кодекса (ТК), которая регулирует вопросы изменения существенных условий труда. Согласно же ч.1 ст.170 ТК наниматель обязан предоставлять работнику трудовой отпуск – как правило, в течение каждого рабочего года, что не было сделано в отношении Анны. К тому же проигнорировано требование закона о выплатах, положенных в день увольнения работнику, поэтому взыскан средний заработок за каждый день задержки.

В итоге суд взыскал в пользу Анны более 2 тыс. рублей. Учреждению также придется заплатить в доход государства солидную сумму госпошлины.

Владимир ГАВРИЛОВИЧ

Еженедельник «Беларускі час»