Действительно ли Караваджо написал эту картину? Спор ученых и искусственного интеллекта

Ранее ее считали копией, но новое исследование, проведенное с помощью ИИ, утверждает обратное, сообщает итальянская La Repubblica.

Можно ли доверять в этом вопросе технологиям?

В 2001 г. картину продали за 71 тыс. фунтов стерлингов как копию работы Караваджо. Такое заключение дали аукционный дом Sotheby’s и Метрополитен-музей в Нью-Йорке. Однако швейцарская компания Art Recognition, специализирующаяся на аутентификации произведений искусства, провела анализ с использованием ИИ и пришла к выводу: с вероятностью 85,7% «Лютнист» написан самим Караваджо. Это может увеличить стоимость картины до десятков миллионов долларов.

– Все, что выше 80% при оценке авторства с помощью ИИ, – это очень высокий результат, – отметила Карина Попович, глава отдела распознавания произведений искусства.

Для сравнения: в 2019 г. одна из работ Караваджо была оценена в 96 млн фунтов стерлингов.

Редкость и ценность

Караваджо – один из самых влиятельных художников западного искусства. До наших дней дошло лишь несколько десятков его работ. Спорный «Лютнист» долгое время считался копией, несмотря на то, что, по историческим данным, был написан в 1597 г., вскоре после того как кардинал Франческо Мария дель Монте стал покровителем художника.

В конце 1620‑х гг. коллекция Дель Монте была распродана. Картину приобрел будущий кардинал Антонио Барберини, а спустя столетие – английский герцог Бофор из Бадминтон-Хаус (Глостершир). В 1969 г. Sotheby’s продал ее как вероятную копию за 750 фунтов. В 2001 году ее купил британский историк искусства Кловис Уитфилд уже за 71 тыс. фунтов, как потенциальную работу в том числе самого Караваджо.

Разногласия среди экспертов

Внесем ясность. Существует три версии картины «Лютнист». Первая находится в Эрмитаже, ее подлинность не оспаривается. Вторая – в коллекции Вильденштейна, выставлялась в Метрополитен-музее с 1990 по 2013 гг. Третья – та самая спорная копия из Бадминтон-Хаус.

В 1990 г. куратор Метрополитен-музея Кит Кристиансен признал версию Вильденштейна оригиналом, а Бадминтонскую – копией. Однако анализ Art Recognition показал обратное: ИИ не подтвердил подлинность версии Вильденштейна.

Этот случай иллюстрирует, как технологии меняют подход к аутентификации. Ранее оценка основывалась на знаниях истории искусства, анализе материалов, реставрациях и стилистических сравнениях. ИИ способен выявлять закономерности, недоступные человеческому глазу, но его точность зависит от объема и качества обучающих данных, а в случае с Караваджо они весьма ограничены.

Сергей КИРИК

Фото из открытых интернет-источников