Федерация профсоюзов Беларуси
Федерация профсоюзов Беларуси
Не каждый хочет и готов жить напоказ
Казалось бы, в стране действуют законы «О средствах массовой информации», «О рекламе», и статью Гражданского кодекса «Защита чести, достоинства и деловой репутации» никто не отменял. Почему же эксперты считают существующие меры недостаточными?
За комментарием мы обратились к судье Конституционного суда, заслуженному юристу Республики Беларусь Валентине ПОДГРУШЕ.
– В действующих ныне законах нюансы фото- и видеосъемки прописаны, но только относительно прав и обязанностей журналистов, участников правоотношений в сфере рекламы. А вот отношения бытовые, на уровне соседей и родственников, оказались вне сферы регулирования. В гражданском законодательстве имеется правовой дефект, то есть отсутствует надлежащий правовой механизм использования и охраны изображения гражданина.
На этот момент, к слову, и обратила внимание Белорусская республиканская коллегия адвокатов, предложив корректировку законодательства. Еще один инициатор – общественный совет при Министерстве внутренних дел – заинтересован в защите своих сотрудников от несанкционированной съемки, наносящей вред профессиональной деятельности. И Конституционный суд поддерживает точку зрения о необходимости совершенствования гражданского законодательства.
Иногда кажется, что люди напрочь утратили внутреннюю культуру: такое выкладывают в Сеть, что становится неловко. Еще можно смириться, если это личное фото или видео, а если знакомого? Не каждый хочет жить напоказ. Да, охрана от незаконного вмешательства в личную жизнь, защита личной тайны и так далее гарантированы Конституцией. Но каждый из нас, как я уже говорила, может ежедневно наблюдать нарушение этих прав.
Простой пример из жизни. Некоторые ЖЭСы вывешивают на всеобщее обозрение фотографии жильцов с подписью: «Они являются злостными неплательщиками». Нужно ли спрашивать согласие неплательщиков на «фотовыставку» с их участием? Риторический вопрос на сегодня. Тема защиты изображений очень актуальна: текст решения занял всего 9 альбомных страниц, а материалы для его принятия мы едва уместили в двух увесистых папках. Глубоко изучали и международный опыт, доктринальные источники, вопрос рассматривался во всех плоскостях.
– Опыт каких стран вам импонирует?
– Лично мне очень нравится подход российского законодательства. Там соответствующие изменения в Гражданский кодекс внесли несколько лет назад, и правила четко гласят: обнародовать изображение можно только с согласия гражданина. В то же время есть случаи, когда такое согласие не требуется. Допустим, если речь идет о публичном лице. Предполагается, что политики, спортсмены и прочие должны априори следить за своим образом.
Разрешения также не требуется, если человек позирует за плату или съемка проходит на массовом мероприятии, во время которого специально не «выхватывается» лицо человека из толпы. Когда эти условия нарушены, гражданин вправе требовать, чтобы материалы были изъяты безо всякого возмещения автору.
– Вспомнилась история, когда зоозащитница из Орши заплатила приличный штраф за то, что обругала в социальных сетях работников питомника и сопроводила тираду видеороликом. Получается, какие-никакие, а меры воздействия все-таки есть?
– Верховный суд подтверждает, что в Гражданском кодексе существует неопределенность, потому суды могут защитить истцов в ситуации, подобной той, что вы описали. Однако судьи должны обращаться к аналогии закона и руководствоваться общими началами гражданского законодательства. Говоря простым языком, не каждый судья примет такое решение. Поэтому здесь необходимо упорядочить вопрос. Конституция четко называет нематериальные блага, которые подлежат защите.
С одной стороны, это можно сделать, прибегая к уголовно-правовой ответственности. Но с другой – должна быть ответственность и гражданско-правовая, поскольку именно нормы Гражданского кодекса развивают положения Конституции в части защиты нематериальных благ. Только такой ответственности у нас пока нет, за исключением разве что компенсации морального вреда. Допустим, пострадавшее лицо обратилось к владельцу сетевого ресурса с требованием убрать его вполне приличное на вид изображение. Ему спокойно могут ответить: «На каком основании я должен подчиниться? Не должен».
Именно поэтому Конституционный суд принял решение о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс. Совету Министров предложено подготовить проект соответствующего закона и внести его в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь.
Беседовала Елена ОРЛОВА
Фото Александра ПОБАТА
