Специалиста, уволенного «под настроение» руководителя, восстановили на рабочем месте

Инженеру одного из структурных подразделений Могилевской райагропромтехники Павлу Лебедеву (фамилия и имя по этическим причинам изменены. – Прим. авт.) предложили стать ведущим энергетиком на названном предприятии. Он согласился, хотя повышением новую должность не считал. Говорит, «карьерный рост» сопровождался фразой исполняющего обязанности директора Виктора Демьяненко: «Работой твоей недоволен, поэтому перевожу в энергетики».

Однако и с новыми обязанностями, по мнению руководителя, Лебедев не справлялся. Выговор не заставил себя долго ждать. Объяснение начальства было безапелляционным: «Не обеспечил прохождение ежегодного медосмотра своего подчиненного».

Спустя две недели Павел получил второй выговор – за отказ от выполнения порученного задания. Наниматель требовал, чтобы ведущий энергетик починил двигатель водонапорной башни. Вышедший из строя агрегат находился достаточно глубоко, его нужно было достать и отремонтировать. Лебедев объяснял, что этой проблемой должны заниматься специалисты (и, как позже выяснилось в ходе судебного разбирательства, оказался прав).

Строптивый нрав подчиненного, возможно, только усугубил конфликт, так как и.о. директора объявил Лебедеву еще один выговор – за прогул и предложил уволиться. Правда, сообщил, что на улицу не выгонит. Павла уволили по соглашению сторон, предложив продолжить работу по договору подряда. Но маленькая зарплата и отсутствие социальных гарантий и льгот Лебедева не устроили.

Понимая, что выхода нет, безработный обратился за помощью в Могилевскую областную организацию Белорусского профсоюза работников АПК и попросил правового инспектора труда обкома Алексея Рымшу представлять его интересы в суде.

В ходе трех судебных заседаний профсоюзному юристу удалось доказать, что все дисциплинарные взыскания, примененные к Лебедеву, не имели оснований. Что касается первого выговора, то вышеупомянутый работник не находился в подчинении у ведущего энергетика, поэтому и полномочий заставлять его проходить медосмотр у Павла не было. Второй выговор неправомерен потому, что специалисты Могилевской райагропромтехники никогда не устраняли своими силами подобные поломки двигателей. На суде этот факт подтвердили свидетели.

По третьему эпизоду тоже нашлись доказательства: прогула не было – на рабочем месте Лебедев отсутствовал по уважительной причине.

В итоге профсоюз потребовал отменить приказы по наложению дисциплинарных взысканий, восстановить Павла Лебедева на работе и выплатить ему 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководитель решил, что выгоднее пойти на мировое соглашение, иначе дело закончится для него куда большими тратами. Единственной уступкой ответчику со стороны истца стало уменьшение суммы морального ущерба до 500 рублей.

Виктория БОНДАРЧИК