«Хождение по МРЭКам»

Дмитрий Хмелевский (имя и фамилия по этическим причинам изменены. – Прим. авт.) четыре года работал в одной из крупных организаций Гомельской области электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда, а затем его перевели на другой участок. Трудился без замечаний, и в начале 2018 года подписал контракт на максимальный срок – 5 лет. И все было бы хорошо, если бы не внезапная болезнь…

В середине ноября 2018-го медико-реабилитационная экспертная комиссия (МРЭК) на год установила Дмитрию III группу инвалидности, указав в противопоказаниях работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда. Соответствующий запрет содержала и его индивидуальная программа реабилитации как инвалида. Впоследствии в заключение внесли изменения, которые касались труда и электромонтера 4-го разряда. В результате на руках у Дмитрия и нанимателя оказалось два заключения МРЭК под одним номером, различие между ними заключалось лишь в разряде профессии. И везде было указано: Хмелевский «продолжает работать».

Дмитрий с заключением не согласился, считая, что его вынесли без достаточных оснований (не проведя необходимых медицинских процедур), и обжаловал в центральной комиссии областной МРЭК. Та, в свою очередь, приостановила действие предыдущих документов и приняла новое заключение, в котором значилось следующее: «Дело не закрыто. Документы направлены в ГУ «РНПЦ медицинской экспертизы и реабилитации» для вынесения окончательного экспертного заключения». Работник и наниматель, разумеется, получили документ, подтверждающий, что вопрос профпригодности окончательно еще не решен.

Неутешительный вердикт

Дмитрий знал, что при наличии заключения МРЭК о предоставлении работнику другой работы наниматель обязан предложить все имеющиеся у него вакансии, соответствующие медицинскому заключению. Однако каких-либо предложений от руководства не дождался. Более того, Хмелевского убедили «в связи с неясностью положения» уйти в социальный отпуск без сохранения зарплаты, и спустя какое-то время (8 января 2019-го) вдруг пригласили в отдел кадров и предложили вакансии, имеющиеся только в том подразделении, где Дмитрий трудился до болезни. Имея противопоказания, он, конечно же, не мог согласиться на них. И в тот же день получил от нанимателя приказ об увольнении по статье 42 (п.2) Трудового кодекса – ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

Справедливое решение

Через месяц независимая экспертиза вынесла заключение: Дмитрий может быть допущен к работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на своем участке, но вне работ на высоте с учетом исключения влияния неблагоприятных производственных факторов. Узнав об этом, мужчина не на шутку расстроился и решил обратиться за помощью в Гомельское областное объединение профсоюзов. Главному правовому инспектору труда облобъединения Екатерине Филипцовой не удалось добиться разъяснения причин конфликта от руководства организации, где работал Хмелевский.

– Увольняя работника – инвалида III группы, наниматель нарушил сразу несколько статей Трудового кодекса (ТК), – пояснила специалист. – Так, увольнение в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске не допускается (ч.2 ст.43 ТК). Кроме того, наниматель должен был предложить вакансии, имеющиеся по всем структурным подразделениям. Оказывается, в организации они имелись. Плюс ко всему, увольнение Дмитрия не было согласовано с профкомом. Считаю, что основания для увольнения отсутствовали и в связи с тем, что МРЭК еще не вынесла окончательное решение о профессиональной профпригодности (хотя здесь можно говорить и о пробеле в законодательстве).

В итоге было принято решение отстаивать права Дмитрия в суде. Профсоюзный юрист помогла подготовить иск о восстановлении на работе и лично представляла интересы бывшего работника в суде.

Для изучения материалов суду потребовалось нескольких заседаний. В числе свидетелей были заслушаны и специалисты МРЭК. Представители нанимателя, в свою очередь, не признали ни одного требования иска и настаивали на том, что Хмелевский был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако закон встал на сторону Дмитрия. Его восстановили на работе в прежней должности. Суд также взыскал в его пользу средний заработок за 42 дня вынужденного прогула (со дня увольнения по март 2019 года) в сумме 1173 рубля и компенсацию за моральный вред – 100 рублей. В доход государства организация, поспешившая расстаться с работником, выплатит еще и госпошлину в размере 211 рублей.

Владимир НИКОЛАЕВ